在不少中国世界古代史学者的观念中，至少从大流土改革后，波斯帝国是一个典型的主义王权统治的国家。然而，对于波斯帝国是否真正实行中央集权这一点，却存在着不同的看法和解释。

传统上，大流士改革被认为是加强中央集权、实现统治的一个重要标志。在《世界上古史纲》中，这一改革被描述为“君主对被征服地区实行直接统治和压迫剥削的单位”。李铁匠则从波斯人历史发展的角度解释了这一点，他认为这是一种奴隶制的大帝国，其行政管理机构是需要灭亡的，因此必须加强中央集权。实际上，大流士通过改革，将全国行政、军事、监察、司法大权集中到国王一人手中，加强了中央集权。

然而，不少西方学者对此持有不同意见。奥姆斯特德在其著作《波斯帝国史》中虽然多次论及波斯国王的权威，但并未对波斯王权做出定性论述，更没有强调波斯能够实行中央集權統治。他认为作为一个范围广大的帝国，波斯日常运作必然以对地方习俗高度宽容为特征。而布里昂则详尽讨论了波斯国王的权威，但他笔下的波斯帝国是否能够算得上一个中央集權帝國，则存疑问。他承认国王至高无上的地位，但国王之下还有总督等级别的人物，他们也拥有相当大的自治权限。这使得一些学者怀疑，是否可以简单地将整个帝國视为一个严格意义上的单一中心控制体制。

库尔特提出了更为复杂的情形。她明确宣布，“国王是一个绝对君主：所有人都臣服于他的权力和他的法律。但那并不意味着他用专断的方式行使权力。”她指出尽管身为绝对君主，国家内部结构依赖与地方掌握者的合作，但是这种合作并不意味着地方完全自治，而是反映了一种较高层次的地方自我管理形式。在她的看法中，当地领导人的行为受到极大的限制，只要他们忠诚于皇家，并且遵守规定，就会得到相应的地位和待遇；而如果他们试图侵犯皇家的利益或违抗命令，那么他们就会遭受惩罚。

因此，即便是在当时，它们所建立的是一种混合体制，其中既有高度集中的一元化政府，也有地方性的自治区域。这个制度允许各个省份享有一定的自决能力，同时又保持了对于皇家的忠诚以及政策执行力的必要联系。此外，该制度还促进了文化交流，因为它鼓励非本土精英阶层参与到朝廷政治活动之中，以便更好地理解并代表各种社会团体。

随着时间推移，我们越来越认识到，在评价古代文明时，我们应该避免使用现代概念去分析过去的情况。这要求我们更加细致入微地研究这些文明如何运转，以及它们如何处理不同地区之间关系的问题。这不仅包括政治结构，还包括经济贸易网络，以及文化互动等方面。在这样的背景下，我们可以看到，无论是大流士还是后来的其他政客，他们都在努力维护一个庞大而多样化的地方群体共同生活下去的事业，而不是仅仅为了追求个人利益或是某种抽象理论中的“主义”。

最后，可以说即便如此，这些争议仍旧存在，并且继续激发学术界探索更多关于古代文明运行机制问题的心智开放和深入思考。如果我们能摆脱那些固有的思维模式，与来自不同文化背景的人进行更深入交流的话，或许能揭开更多隐藏在历史表面之下的秘密，为我们的理解带来新的启示。