在历史长河中，北宋末年是一个动荡的时期。靖康之耻，这一系列深远影响中国历史的事件，其发生与否，并没有直接依赖于岳飞这一人物。但是，很多人对于这个问题提出了不同的看法：是否可以说，如果岳飞还在世，他能否阻止或至少减轻这场灾难？从而引发了一个更大的问题：岳飞死后，是不是就意味着北宋更加脆弱，从而使得靖康之耻成为必然的结果。

要回答这个问题，我们首先需要了解岳飞和他所代表的一切。岳飞，被誉为“南唐开国功臣”，其对抗金军、保卫国家的英勇事迹被后人传颂。他不仅是一位杰出的军事将领，更是一位忠诚到骨子里的爱国者。在他的领导下，抗金斗争达到了高潮，但最终因政治原因遭受牺牲。

然而，当我们探讨的是靖康之耻这一历史事件时，我们必须明确两者的不同性质。靖康之耻，是指1127年的淮南失陷和京城沦陷，是一次政治上的重大挫折，它标志着北宋王朝走向灭亡的一大转折点。而岳飞，则是在前一阶段作战中的重要人物，他对抗金军虽然取得了一定成效，但无法改变整个国家的大局。

如果我们假设岳飞能够继续生存下来，不会有任何意外去剥夺他的生命，那么他能做些什么来阻止或减轻靜安城失陷呢？可能会有一些战略上的调整，比如加强边境防御、建立起有效的通信网络等等。但是，这种可能性仍旧存在悬念，因为即便有了这些措施，也不能保证完全避免失败。因为战争往往涉及到无数不可预见因素，如天气、士兵心态、敌我力量平衡等，而这些都是很难被完全控制和预测到的。

此外，即使以现有的知识体系认为某个决定或者行动能够防止某个悲剧发生，在实际操作中也极易出现误判。这正如当年张浚针对金人的围攻策略一样，以后的史学家们都推崇它为最佳方案，但是那时候并没有这样的认识，而且即便有了这样一种认识也不能保证成功，因为战争总是充满变数。

因此，从逻辑上讲，就算假设了所有一切都遵循理性的发展路线，也很难断言如果没有岳飞，那么靜安城不会失陷。这表明，对于这种复杂多变的情形，单纯地追问"如果"是不够准确也不够科学的。在处理复杂的问题时，我们应该关注的是如何通过正确分析各种可能的情况来应对挑战，而非简单地幻想过去未曾发生过的事物，并据此判断未来结果。

最后，让我们回到原来的问题：是不是因为没有了像样的抵抗力，所以才导致如此悲惨的事情发生？这里面既包含了一种责任感，也包含了一种遗憾。如果真要找出原因，我们应当从社会整体层面进行考察，包括但不限于政治体制改革、经济政策调整以及民众情绪等方面。这其中涉及到太多太多细节，每一个环节都有可能成为导致全局变化的一个关键点。而且，无论哪个环节，都需要具备足够多的人才和资源去支持它，使其达到最优化状态才能有效果。而这本身就是一个非常复杂的问题，没有简单答案可言。

综上所述，可以说，即使考虑到了个人英雄主义（比如说像梅花雪下的那些故事），但是在宏观层面上，这一切都是作为背景作用而已。当我们思考历史的时候，要避免过度简化，将所有事情归咎于某一个人或几个人身上。每一次重要事件背后，都隐藏着无数不可见的手，以及千丝万缕相互作用的情网，只有全面地理解这些关系之间错综复杂的地图，才能真正掌握它们背后的奥秘。